‘더티칭랩’ 최종 결과 보고서

■ 개요

공동체명	강새로이
수업연구 주제	행정학, 경영학, 법학에서 토론을 통한 수업방식의 모색
모둠 대표	이름: 이영철 소속: 사회과학대학 행정학과
모둠 구성원	고 송(행정학과), 김채옥(물류통상학부), 노갑영(수산해양대학 해양경찰학과)
정산금액	일금 사십만원 원정 (\ 325,000)
연구기간	2020년 5월 7일 ~ 2020년 6월 15일

2020년  6월   24일

작성자 :  이 영 철   (인)

기초교육원장 귀하

Ⅰ. 연구 필요성

‘대학이 변하였다’는 말은 어제 오늘의 일이 아니다. 물론 이 변화 자체에 대하여 선악을 판단하는 것은 쉬운 일은 아닐 것이다. 시대적 상황과 주변 여건이 변하였다면, 생존하려는 모든 주체는 변화하여야 할 것이기 때문이다.

그러나 ‘대학이 변하였다’는 말에는 뭔가 본질적인 변화, 그런 면에서 대학의 ‘변질’과 ‘일탈(逸脫)’이란 메시지가 담겨 있는 점은 분명해 보인다. 아무리 주변 상황이 변화하였더라도 대학이라는 존재 자체의 정당성은 동서고금(東西古今)을 통하여 불변적인 것이라 여겨지기 때문이다. 우리 전남대학교를 포함하여 세계 유수의 대학이 교시(校是)로 삼고 있는 ‘진리’는 그 상징이다.

총 네 명으로 구성된 ‘강새로이’ 구성원들은 평소 이런저런 소재를 놓고 얘기를 나누는 사이이다. 그 소재 중에는 예전과 다른 대학의 상황, 대학 구성원의 변화 등이 자주 등장하곤 하였다. ‘코로나 19’가 야기한 상황이 위기라 여겨지지는 않았던 겨울 방학 어느 날에는 신학기 강의에 대한 대화도 나누었는데, 수업 진행과 학생들과의 괴리 얘기가 나오자 분위기가 조금은 심각해졌다.

요즈음의 대학생들은 스펙 쌓기와 시험 준비에만 매달리지 수업은 그저 졸업을 위한 학점용에 지나지 않는 경우가 많아졌다는 것은 어느새 자연스러운 현상이 되어버린 듯하다. 인문사회 계열에서의 그 경향은 더하다고 할 수 있는데, 이 상황에서의 수업은 예전의 강의 현장에서 느낄 수 있었던 긴장감 같은 것을 찾아보기 어렵게 되었던 것도 사실이다. 특히 전문적 지식에 대한 교수자와 불 끓는 청춘들 간에 당연히 있을 법한 대립적 구도가 사라졌다는 것은 우리 사회의 미래를 짐작해 볼 수 있게 하는 한 단면일 것이다.

왜 이렇게 대학이 변했을까? 새로운 발상을 위해 새로운 발견을 위해 꼭 필요한 의문이 아닐 수 없다. 또한 앞으로 대학이 어떻게 변화하는 것이 바람직한지도 궁금하다. 그동안 익숙했던 관행이나 구습과 결별하고 시간의 변화에 따른 미래의 새로운 필요(needs)에 적합한 새로운 교수법을 찾아보기 위해 4명의 구성원들은 수차례 모임을 갖고 솔직하고 담백하며 건설적인 담화를 이어 왔다.

우리가 어떤 사항을 개선하고자 할 때 우리의 현실은 수많은 제약조건 내지 한계가 존재하는 것이 사실이다. 하지만 이러한 제약조건에서 벗어나 비상하는 자유와 기쁨을 얻기 위해서는 그 한계를 극복해보려는 시도가 요구되며 그 과정에서 발생하는 시행착오는 너무 지나치지만 않다면 우리 사회를 여물게하고 발전시키는 자양제가 될 것이다.

대학 강의실의 이러한 수업 현장을 변화시킬 수 있는 방안은 없을까?

이에 대해 그동안 제안되어 왔던 교수법의 중심에는 ‘수강생들의 참여’가 있다. 전남대학교 기초교육원에서도 수 차례에 걸쳐 이에 대한 연구를 권장해 왔던 바이기도 하다. 우리 구성원들이 그날 나왔던 대화 중에는 강의 주제에 따라서는 수강생들 간에 토론을 유도하고 진행하는 것이 더 효과적이었다는 의견이 있었다.

보통의 강의수업에서는  학생들이 교수의 강의를 이해하고 의문점에 대한 질문을 통해 표현력과 자신감을 키울 수 있을 것으로 판단된다. 하지만 학생들이 핵심 아이디어를 철저하게 이해하기를 바란다면 학생이 배워야 할 자료(지식)를 직접 일방적으로 전수하는 강의에 더하여 교수와 학생 간 및 학생 상호간의 토론이 더 필요하다는 점에 티칭랩에 참여한 4명의 교수자 모두 공감했다.

토론은 말하고 듣는 과정이다. 들을 기회( 자신에게 필요한 정보를 수집할 기회)와 말할 기회(자신을 표현할 기회)가 충분히 제공되는 토론에서는 다양한 관점(견해)들이 드러나고 또 각자의 견해들이 존중받는다.

토론에 참여한 구성원은 다른 참여자들의 발언에 주의를 기울일 의무를 갖는다. 토론수업을 진행하면서 교수나 학생들은 자신만의 물리적(physical) 환경이나 사회적(social) 환경에서 형성해 왔던 자신만의 관점과는 다른 새로운 관점을 접할 수 있다. 교수가 자신의 발언을 가급적 줄이고 학생들에게 균등한 발언권을 줄 때 집단적 지혜가 나타날 수  있다.

특별히 오랫동안 얘기를 나누었던 것은 학생들의 토론이 주가 되는 수업 진행을 단순히 학생들의 의견제시 수준에 머무르게 하지 않을 수도 있다는 점이었다. 즉, 특정 Topos에 대해서는 고도의 전문적 지식인들 간에 나타날 수 있는 갈림이 학생들에게도 있고, 논쟁의 양상도 유사하게 전개되더라는 것이었다.

의문점도 있었는데, 사실 이러한 토론 수업은 대학원 박사과정에서도 어려운 것이기 때문이다. 그러나 교수자의 토론 진행 노하우나 기법에 따라서는 가능할 것이라는 것에 대해서 의견을 같이 하였다.

코로나 여파로 조금 늦게 개강하였지만, 기초교육원에서는 이번 학기에도 교수법 향상을 위한 연구프로그램을 마련하였다. 우리들은 토론 중심 교수법 연구를 위해 ‘강의를 새롭게 해보자’는 뜻으로 ‘강새로이’를 구성하였다.

Ⅱ. 연구 방법 및 내용

1. 연구 방법

‘강새로이’ 연구 모임의 결과물을 도출하기 위한 과정은

① 토론 수업 진행에 대한 기초적인 문헌 연구

② 토론(deliberation or discourse) 자체의 가치와 위상을 새롭게 정립한 학자 J. Habermas 전공자 초청 대담

③ 실제 수업에의 적용

단계 순으로 진행되었다.

실제 수업에의 적용은 대단히 조심스러운 상황임에도 불구하고 두 구성원이 ‘대면수업’을 진행하는 기회를 활용하였다.

2. 연구내용

아래 연구결과에서 함께 기술한다.

Ⅲ. 연구 결과(운영 성과)

1. 토론수업에 대한 기초 문헌 연구

교수자가 있는 강의 현장에서 토론을 중심으로 수업을 진행하는 내용에 대한 문헌은 의외로 많았다. 그 중 우리가 선택한 문헌은

Brookfield, Stephen D., and Stephen Preskill. Discussion as a way of teaching: Tools and techniques for democratic classrooms. John Wiley & Sons: 전남대학교 교육발전연구원 역(2008), 토론: 수업을 위한 도구와 기법, 학이당

이었다.

수업에의 적용 사례가 대폭 보완된 이 책의 최신판은 2012년도의 것이 있으나 시간 관계상 우리말 번역서를 택하였다.

책의 내용이 비교적 방대한 관계로 구성원들이 분량을 나누어 요약하고 이를 주고 받는 방식으로 문헌연구를 진행하였다. 책의 내용 중, 토론의 장점과 이점, 담화(conversation) · 대화(dialogue) · 토론 · 비판적 토론 간의 차이, 토론의 목표와 방법, 토론 진행시 유념할 사항에 대해서는 자세하게 학습할 수 있는 기회가 되었다.

우리 모임의 학습과정에서 책 저자들의 것과 의견을 달리하는 내용이 제시되기도 하였다. 특히 ‘토론 수업’의 목표를 어떻게 볼 것인가에 대해 우리들의 의견이 교환되었다.

일반적으로 토론수업이 추구하는 목표는 다음과 같다.

1) 학생 개개인이 주체성(자기존재)과 사회성(직분존재)을 동시에 갖춘 인격완성

2) 어떤 주제(문제)에 대해서 논리적이고 체계적으로 자신의 주장을 펼치는 능력 배양

3) 자기중심적인 사고(자신만 아는 사고; 자아 인식)에서 벗어나 나와 남이 하나 됨(더불어 삶; 자아 비판)을 추구하고 공동체 전체를 생각하는 인재 육성

4) 참여자들의 솔직한 의견교환과 의견의 다양성에 대한 인식 촉진

5) 개인적인 경험을 공유하고 타인에 대해 공감하는 능력 확장

Brookfield와 Preskill이 제시하고 있는 토론의 목표는 ‘피교수자’의 입장에 치우친 측면이 있다는 것이고, 대학교에서 진행하는 토론 수업은 교수자가 의도하는 학생들이 주체가 되는 토론이기는 하지만 다른 한편으로는 수업이라는 점을 간과할 수 없다는 점이었다.

우리가 선택한 문헌의 내용 외에,

① 토론방식이 학습에 도움이 되는 이유는 무엇인가?

② 도움이 된다면, 학습자가 적극적으로 참여케 하는 방법은 무엇인가?

③ 좋은 토론 수업을 위한 준비사항은 무엇인가?

④ 법학, 행정학, 경제학 수업 별로 토론수업방식이 다를 수 있다. 주제의 특성에 따라 토론수업 시 유의할 사항, 차이점은 무엇인가?

에 대해서는 우리 구성원들 간의 실제 토론이 있었다. 이것은 구성원들의 전공이 다르다는 점에서 의미가 있었다. 그러나 각 분과 학문의 실천적 성질의 차이에서 오는 이견도 있었다. 그것은 법학의 경우, 토론이 재판 절차의 시작임과 동시에 중심적 과정이 되기는 하지만 어느 순간에는 토론을 끊고 문제된 사안에 결론을 내려야만 한다는 도그마적(dogmatic) 특징을 인정할 수 밖에 없는지 여부에 대한 것이었다.

한편 더 티칭랩 구성원 중 법학을 전공하는 교수자는 “ 법학은 법이론을 정확하게 이해하고 그것을 현실에 적용할 수 있는 능력을 키우는 실용학문인 관계로 legal mind( 법학적 사고방식)을 형성하기 위해서는 교수가 이론 및 판례에 대한 지식을 가르치는 강의의 비중이 토론 못지 않게 중요하며,  오히려 강의가 주된 학습분야이고 토론은 종된 학습분야이다”라는 주장도 있었다.

2. J. Habermas 전공자 초청 대담

소통과 토론의 중요성이 어느 시기보다도 부각되는 지금이지만 이의 가치에 대해서는 무시하지 못할 상충점이 있다. 일견 보아서는 모두가 토론, 그 일부인 남의 생각과 의견을 들어주는 것을 소중하게 여기는 것으로 보인다. 더 나아가서는 인간이 갖춰야 할 덕목으로도 간주하곤 한다.

그러나 과연 토론이 가능이나 할까라는 회의도 엄연히 존재한다. ‘얘기는 그만하고 잠이나 자자’라는 세속적 표현도 있지만, T. Kuhn이 정식화한 과학계에서의 ‘paradigm incommensurability(패러다임 통약불가능)’ 논의는 지금도 강력한 영향력을 발휘하고 있고 논쟁거리이다. Kuhn에 초점을 두면, 대학이라 하더라도 강의실에서의 학습활동은 토론이 허용되지 않는 혹은 허용되더라도 극히 제한적일 수밖에 없는, 토론과 반대의 상황인 ‘독재적’ 활동에 부합하는 것으로 여겨야 할지도 모른다. 우리 모임의 연구 주제인 ‘토론 중심의 수업’이 나름 의미 있는 것이 되기 위해서는, 어쩌면 가장 먼저 이 난관을 제거해야만 한다.

J. Habermas는 이 분야에서 누구보다 탁월한 석학으로 인정받고 있다. 우리 모임은 Habermas의 이론을 끌어들여 교육현장 및 교육정책에의 적용을 연구한 전남대학교 교육학과의 이정화 박사를 초청하여 대담을 나누었다. 이정화 박사는 ‘Habermas의 사회비판이론과 교육정책’으로 박사학위를 받았고, 같은 분야에서 국제적으로 인정받고 있는 Young, R. E.의 저술, (1990), A critical theory of education: Habermas and our children's future를 번역하기도 하였다(2003), 하버마스, 비판, 교육, 교육과학사).

이정화 박사는 먼저 Habermas 이론의 핵심인

① 이상적 담화 상황(ideal speech situation)

② 상호주관성’과 이상적 담화 상황의 관계

③ M. Weber의 합리성의 양면성에 하버마스의 해석

에 대하여 심층적으로 소개하였다. 이어서 이 논지를 확장하여 이상적 담화 상황의 강의실 적용과 그 문제점에 대해 우리 구성원의 질의와 응답, 그리고 우리 구성원과의 토론이 진행되었다.

질의된 내용 중의 하나인

‘과연 토론이 효과는 있을까?’

는 Habermas 이론의 근간인 ‘이상적 담화 상황’과 연관된 것이면서 그에게 향하는 비판에서 맨 처음으로 등장하는 것이기도 하다. 가장 일차적으로 제기되는 회의(懷疑)는 현실의 토론에서는 그 ‘이상성’을 확보할 수 없다는 것, 그렇기 때문에 ‘상호 주관성’의 확보나 ‘합의’ 도출은 어렵다는 것, 그러므로 ‘토론은 효과가 없다’라는 결론이 된다는 구조다.

이에 대한 이정화 박사의 답변과 이어지는 질의 응답에서 우리 모임의 주제, 강의실에서의 토론 자체에 대한 의문점들은 예상 밖으로 쉽게 해소될 수 있었다. ’이상적 담화 상황‘이란 우리 인간이, 직접적으로는 토론의 주체들이 그 상대방을 ’나와 동등한 존재인가‘를 인정할지 여부에 대한 규범적 구체화에 지나지 않는다라는 설명때문이었다. 이것은 현대 국가의 헌법에서 인간의 보편적 평등을 인정하지 않는 경우가 있는가?라는 반문(反問)에 답하고자 하면 되는 것이기도 했다.

또 Habermas가 인정하는 자신의 규범적 이론을 실제에 적용한 경험적 연구의 소개도 토론의 가치에 대한 회의를 해소하는데 일조하였다. 그 연구는 실제 미국의 한 대학의 강의실에서 행해진 토론 수업 사례에 대한 것이었는데, 첨예하게 찬반이 나뉘는 주제(국가의 복지정책)에 대해 발언권이 동등한 토론이 이뤄지기만 하면, 대학생들에게서도 나타나는 입장들의 차이가 토론 뒤에는 확연하게 완화된다는 것이었다. 이점은 토론에 대하여 흔히 생각하는 오해 즉, 결론이 없는 토론은 가치가 없을 것이라는 편견을 불식시키기에 충분하였다.

대학 강의실 수업을 토론 중심으로 진행한다는 것, 여기에 Habermas의 철학과 이론을 접목시킨다는 발상은 흥미로운 얘깃거리를 계속 이어지게 하였다. 결국 ’인간 존재론‘적인 것이라 할 수도 있는 정답 없는 얘기들이, 심각하지는 않게 뒤풀이 자리에서도 오갔다.

IV. ’토론 중심 수업 연구‘의 적용 사례와 평가

코로나 19 상황인 시점에서 강의는 일부 강의는 인터넷을 통하여 그리고 일부 강의는 대면수업으로 진행되었다. 이들 수업 중에서 우리 모임이 연구한 ’토론 중심‘ 방안을 적용해 보았다.

1. 행정학과 전공 과목: 「글로벌시대와 행정」에서 적용 예와 평가

애초 이 과목의 강의계획서에 의하면, 우리에게도 관심인 최근의 국제적 사례에 대해 학생들의 자료조사와 발표 및 토론 수업 진행이 예정되어 있었다. 강의 주차에 맞게,

· ’동아시아 외환위기‘에 대해

· 그 원인을 국내적 요인, 국외적 요인, 경제적 요인, 정치적 요인으로 나누어

· 각 요인에 대한 자료조사와 발표, 그리고 토론

수업을 진행하였다.

우리 모임의 주제에 따라 평가를 하자면, 자료조사와 발표는 이미 학생들도 익숙하여 나름 충실하게 진행된 것으로 볼 수 있다. 그러나 발표에 이어지는 토론은 그렇지 않은 것으로 평가를 하여야 할 것 같다.

이에 대해서는 몇 가지 이유를 들 수 있겠는데, 우선 대학교의 학생들 사이에서도 우리 사회의 부족한 토론 문화 현상이 그대로 나타난다는 점을 지적할 수 있다. 그러나 이는 반대로 우리 모임이 선정한 주제인 토론 중심 수업의 중요성을 나타내는 것이라 할 수도 있다. 강의실에서 수업 방식으로 채택하는 토론은 효과적인 지식 전달의 방편일 수도 있지만, 학습자인 학생들의 입장에서는 주체성과 사회성을 갖춘 인격체로서 다듬어지고 타인에 대해 공감할 수 있는 능력을 확장하는 기회일 뿐만 아니라 사회 구성에서의 다양성에 대한 인식, 그 안에서 논리적이고 체계적으로 자신의 주장을 펼칠 수 있는 능력도 배양되어야 할 것이기 때문이다.

토론 수업의 질이 높지 않았던 또 다른 이유로 지금의 코로나 19 상황도 무시할 수 없을 것이다. 한 학기의 대부분이 영상수업으로 진행되어 온 탓에 학생들은 이미 이 과목에 대해서는 수동적 태도가 굳어진 듯 보였다. 발표와 토론을 위한 자료조사 등을 미리 수행하였음에도 불구하고 자신과 다른 생각과 견해의 표출에 자발적으로 반응하는 경우는 별로 없었다.

2. 물류통상학부 전공 과목: 「유통과 무역창업」에서 적용 예와 평가

이 과목의 강의계획서에는 한 학기 동안 수업한 내용을 실제 사례에 적용해 보기 위하여 기업사업 평가에 대한 레포트 제출이 적시되어 있었다. 토론 수업의 주제로 중국의 전자상거래 기업인 ’알리바바(阿里巴巴, Alibaba)’의 사업평가를 고지하고, 학생들이 자료조사를 통해 알리바바의 사업을 평가하는 방식으로 수업을 진행하였다.

① 레포트를 중심으로 학생들이 평가한 결과를 평하자면, B 학점 정도를 주어야 할 것 같다. 수업 과목 명칭에 ‘창업’이 들어가 있음에도, 학생들에게서는 다른 기업 사례를 통해 아이디어를 얻으려는 시도도 찾아보기 어려웠고 그 기업의 사업에 대한 이해도(理解度)도 부족한 것으로 보였다. 물론 사례 대상 기업이 최첨단에 가까운 혁신적 성격이 강하기는 하지만, 발표된 자료들에 대해서는 여전히 ‘아날로그적’ 접근을 하고 있다라는 인상이었다.

② 전공과목에 대한 토론 중심의 수업을 진행하기 위해서는 다음의 점들이 보완되어야 할 것이다.

먼저, 학생들로 하여금 수업 자료에 대한 접근에서부터 이후의 발표와 토론을 염두에 두어야 한다는 자세를 갖추도록 하여야 한다는 점이다. 이것은 다른 학생들도 ‘같은’ 자료에 발표와 토론이 예견되어 있는 것이므로, ‘나’의 입장 외에도 나와 다른 ‘타인’의 존재를 전제하여야 하는 것을 학생들이 인식하여야 한다는 것이다. 출발이 이와 같은 것이라면, 또 이래야만, 지식 전달의 한 방편으로서 토론 중심 수업이라는 목표와 토론 자체에서 찾을 수 있는 학습자들의 성장도 함께 담보할 수 있을 것이다.

또 토론 중심 수업의 원활한 진행을 위해서는 참여 학생들 간의 과목에 대한 이해도가 균질해야 할 것이라는 점도 분명해 보인다. 지금의 교학규정에 의하면, 인문사회과학의 경우 이른바 ‘선수과목’ 같은 제한은 거의 없다. 어떤 과목을 언제 수강할지 여부는 전적으로 학생들의 선택에 맡겨져 있다. 이러한 무제한은 학생들로 하여금 스스로 전공 커리어를 쌓아 가게 하는 장점도 있을 것이지만, 수강과목의 진행이 토론으로 진행된다면 학생들 간의 역량 편차는 두드러질 수밖에 없을 것이다. 이점 역시 수업이 진행됨에 따라 수강생으로 노력으로 좁혀질 수 있다 하더라도, 지금과 같이 한 학기에 평균적으로 여섯 과목 이상을 수강하여야 하는 학생 입장으로서는 기대하기 어려운 것으로 보아야 할 것이다. 지금은 없어진 ‘전공필수’ 과목을 부활하고 이를 저학년 때 수강하도록 권장하는 방안은 마련될 수 있을 것으로 생각한다.

V. 참여자